泰兴，被撞伤残搬运工是雇佣还是劳务

诺言

在务工过程中发生意外受到伤害，是雇佣关系还是劳务关系，应如何确定？是按照《侵权责任法》还是《人身损害赔偿解释》来承担相应责任？如果是第三方造成的伤害，责任如何分摊？法庭内外为您逐一解析。

　　2014年1月16日10点左右，59岁的周某在为钢材经营个体户陈某搬运货物时，被骑摩托车的刘某撞伤。周某被鉴定为三级伤残，住院期间花去了17万多元医疗费用，目前仍然半身不遂，生活不能自理。事后，交警部门认定肇事者刘某负事故的主要责任，周某、陈某负次要责任。因高额的医药费无力支付，周某只好出院。肇事方刘某至今分文未给，陈某也仅仅支付了50000元医疗费，无奈之下，周某将陈某起诉到法院。请求判令被告赔偿医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用共计119万元。

　　黄桥法庭受理原告周某与被告陈某提供劳动者受害责任纠纷一案后，11月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某诉称，原被告是雇主与雇员关系；而被告陈某辩称，原被告不存在雇佣关系，充其量是提供劳务。被告代理人陈建梅认为，原告帮被告搬运钢材，是被告临时请的，当时双方并没有谈及报酬，原告为义务帮工，原被告之间不存在雇佣关系。

　　是雇佣关系，还是劳务关系？这是本案争议的焦点之一。我们在这里需要明确这两个法律关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系；雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系 。

　　法院审理查明，原告周某与他人在有人需要装卸时，为他人提供装卸服务，所服务的对象属于不特定人员，而非固定为被告陈某工作。被告陈某也只是在需要装卸时请原告周某等人为他装卸，并根据所装卸的数量支付相应的劳动报酬，所以被告陈某所需要提供劳务的人员也属于不特定人员。

　　由此可见，原告仅仅是为被告提供劳务的劳务人员，并非被告所雇用的雇工。

　　本案争议的第二个焦点是：适用法律。庭审中，原告认为与被告是雇佣关系，所以主要适用《人身损害赔偿解释》第十一条规定，由被告承担无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；而被告认为，双方之间是劳务关系，应按照《侵权责任法》第三十五条的规定，承担过错责任。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。     

　　《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

　　法官蒋鹏飞说，实际上，《侵权责任法》第35条的规定已经取代了最高院《人身损害赔偿解释》第11条关于个人雇佣以及帮工的相应规定。也就是说，原被告之间对适用法律存在着分歧，本案当中应当适用《侵权责任法》第35条的规定。

　　关于原告的损失赔偿金，法院认定为59万3千元。在确认了法律关系、适用法律后，责任分摊便迎刃而解。本案原告受伤是由于交通事故所导致，交通事故的处理应当根据《侵权责任法》和《道路交通法》的相关规定，根据事故责任进行责任比例划分。

　　法院认为，案外人刘某在交通事故中承担主要责任，原被告均承担事故次要责任，因为被告陈某在道路上占道堆放钢材，是事故发生的原因之一。综合原被告及案外人刘某在事故中的责任，被告陈某应承担事故20%的责任，其余80%应由机动车来承担。由于原告自身也承担事故次要责任，所以应适当减轻机动车一方的赔偿责任，酌情减轻15%。

　　黄桥法庭法官蒋鹏飞认为，考虑到原告是在提供劳务时身体受到伤害，与被告提供的劳务场所也存在一定的关联性，被告作为接受劳务的一方应当提供安全生产条件，尽安全保护职责，所以被告陈某对原告所承担的15%部分，应当分担10%，原告自行承担5%，所以综合陈述，被告应承担损失总额30%的责任为宜。

　　11月25日，法院判决被告陈某赔偿原告医疗费、误工费、护理费等个损失合计17万7千多元。扣除已支付的5万元，法院要求余款在判决生效之日起10日内履行。

　　【编后】透过这起颇为复杂的案件，我们感觉到了法理的明晰。这也再次提醒用工者和务工者必须依法、合理保护好自身的权益。